古代战争中到底有没有“武将单挑”？
古代武将打仗单挑常见吗？在《三国演义》之中，有“温酒斩华雄”，“三英战吕布”等经典情节。
看着确实是很过瘾，但不知道大家是否有这种疑问，打仗是一支军队和一支军队的较量，起决定性作用的应该是双方军事实力的强弱，而不是个人的武力。
为什么关羽斩了华雄，那仗就打赢了呢？这不正常啊，是不是纯属小说的夸张？
这么想也不是没道理，大家仔细想想明清时期的一些战事，尤其是一些正史记载，极少有武将单挑的情况出现吧？是啊！打仗是队伍和队伍的事情，不是个人与个人的事情！
所以，如果单纯从技术性角度来分析，这种单挑似乎没有任何意义！历史事实也是如此，现代人对单挑的认知起源于明、清年代之小说。
当时多本有名小说如《水浒传》、《三国演义》等将当时对战争模式的见解加以夸张化，继而形成武将与武将间一对一决斗的情节，为之单挑。
在真实的历史当然并非如此，武将是珍贵的人才资源，主要是用于指挥而不是斗兽。
由于前往单挑的武将均可能要付上性命为代价，加上武将在单挑后的胜负将直接决定全军士气。
故基本上，单挑是一种高风险的决斗方式。古时大部分战役亦甚少出现此情况。
到了热兵器时代，由于兵器及战术上的进步，单挑所可以造成的影响减少，因此这战斗方式更变得绝无仅有：占据优势一方的队伍为什么会给弱者单挑的机会呢？
但这并不是说古代战事中，单挑的情况就不存在。艺术来源于生活但高于生活嘛，既然明清小说这么写了，说明这种事情在很多人的想象中是合理的，那么这种情况在什么时候才会发生呢？
其实，现在也会出现“单挑”的情况，不过不是在战场，而是竞技场，很多对抗性的体育项目事实上就是“单挑”。这种游戏的缘由，实际上是古代贵族之间的游戏。
可是，古代的战争，并不一定很惨烈啊。以中国为例，咱们理解的那种“战争”实际上是战国时期才有的。
春秋时期的战争并非如此，春秋时期除吴越死敌这种之外，绝大部分战争可以理解为是贵族之间的一种博弈游戏。
当然，利益还是争夺利益，但春秋时期由于生产力不发达，土地开发程度低，国家和国家之间共存并不会有太大的冲突。
当然，大家都想多吃一点，那就有争抢，但抢得你死我活是非常愚蠢的，这样下去，即使打赢，所消耗的资源远远多于所获得的利益。
所以，春秋时期的战争有一套复杂的礼节性法则，大部分情况都是“点到为止”。大家都有一套价值观，谁输了，自动认输，给钱呗。这样大家都好。
在这种情况下，战争的成本自然是越低越好，于是演化出“致师”这种行为，所谓的致师就是以强悍之士炫耀武力。
《周礼·夏官·环人》记载：“环人，掌致师。”郑玄注：“致师者，致其必战之志。古者将战，先使勇力之士犯敌焉。”这便是“单挑”这一习俗的由来。
战国之后，战争残酷性增加，“单挑”这种活动确实很少了，不过也没有完全消失，很多情况下仍然有残留。
《武经总要》载：唐天宝年间，白孝德战刘龙仙；《三国志·蜀书·关张马黄赵传》载：袁绍派颜良袭击白马，曹操亲自率军救援，并命关羽与张辽为前锋。
关羽望见颜良麾盖，策马冲锋，刺杀颜良于万军之中，并斩其首，袁军将领无人能挡，白马之围被解，关羽被封为汉寿亭侯。
库里科沃战役中
欧洲也是一样，在俄国一些作品中的库里科沃战役中，就出现过一场著名的“单挑”：莫斯科方来自谢尔盖圣三一修道院的年轻修道士亚历山大佩雷斯维特与金帐汗国勇士楚洛别伊进行了一对一斗将。
结果二人的长矛同时刺中对方，同归于尽。当然，这一说法可能也有艺术夸张。就像中国的明清小说一样。
不过很有意思的是，有时候文化对战争的影响很重，在万历朝鲜战争中，日军中就有武将很迷恋当时中国传过去的一些话本小说故事，很痴迷“单挑”这一充满阳刚之气的决斗方式。
于是在作战时骑着战马对明军大喊：谁敢和我“一骑挑”。结果对面明军觉得十分怪异，不知此人想干嘛，干净利落地一阵火铳将其击毙。
理论上，随着时代发展，“单挑”这种方式应该是退出历史舞台了，但历史的魅力就在于其多变，工业时代之后，有些兵种反而使得“单挑”有了复兴，这就是空军。
早期空军作战时，战术未完备，极度依赖飞行员的个人技能。所以“空战”有着很强的“单挑决斗”色彩。
这些王牌飞行员，也多有一些类似春秋战国时期贵族的价值观，对对手普遍有一种礼节性的尊重。
你是否需要了解？
古代战争中真的会派武将到阵前单挑吗
答：是真的，但是这不是单纯的单挑那么简单！中国讲究先礼后兵，所以军队相隔一箭之地对峙开始后，双方主帅或者主帅会派一员大将上前劝降，如果对方拒绝，就打起来了，这个时候双方都不能放箭，因为这可能会伤及自己一方的将官。将官之间的较量，其实是一种心理的较量，如果一方的将官被打败或者被斩杀，...
古代打仗双方大将都会单挑吗?
答：古代战争中，一般是不会出现双方大将单挑的，如果说单挑就能解决的话，那就完全不需要征那么多兵了，直接双方各派一名大将打，定个谁输谁赢就完事，多利索，压根用不着带着那么兵马粮草浩浩荡荡地打仗了，这种大部队打仗要花费的物资和时间可比双方大将单打独斗多多了，而且还不会有那么多的死伤。一般...
古代打仗有没有一对一单挑?
答：你说的是单挑吧，也就是武将个人之间的对战。首先说，单挑并不是我国古代战争的主要形式，实际发生次数也不多。当然，古代单挑也的确存在过，比如三国时代，吕布单挑郭泗，孙策单挑太史慈，都是于史有据的。其他朝代，比较有名的如五代的铁枪大将王彦章，那是单挑成瘾的人物。主将被擒全军溃败也是有的，...
古代真的有单挑吗?
答：你说的是单挑吧，也就是武将个人之间的对战。首先说，单挑并不是我国古代战争的主要形式，实际发生次数也不多。当然，古代单挑也的确存在过，比如三国时代，吕布单挑郭泗，孙策单挑太史慈，都是于史有据的。其他朝代，比较有名的如五代的铁枪大将王彦章，那是单挑成瘾的人物。主将被擒全军溃败也是有的，...
古代战争是单挑吗
答：你说的是单挑吧，也就是武将个人之间的对战。首先说，单挑并不是我国古代战争的主要形式，实际发生次数也不多。当然，古代单挑也的确存在过，比如三国时代，吕布单挑郭泗，孙策单挑太史慈，都是于史有据的。其他朝代，比较有名的如五代的铁枪大将王彦章，那是单挑成瘾的人物。主将被擒全军溃败也是有的，...
古代武将单挑是怎么回事,真实的吗?
答：你说的是单挑吧，也就是武将个人之间的对战。首先说，单挑并不是我国古代战争的主要形式，实际发生次数也不多。当然，古代单挑也的确存在过，比如三国时代，吕布单挑郭泗，孙策单挑太史慈，都是于史有据的。其他朝代，比较有名的如五代的铁枪大将王彦章，那是单挑成瘾的人物。主将被擒全军溃败也是有的，...
三国时代武将单挑是真的有这么一回事吗?
答：其他朝代，比较有名的如五代的铁枪大将王彦章，那是单挑成瘾的人物。主将被擒全军溃败也是有的，比如唐代虎牢关之战，窦建德轻骑出阵负伤被擒，十五万大军顿时崩溃，他在河北经营多年，轻徭薄赋，被认为是可以和李渊，王世充争天下者，结果一战就覆灭了。单挑并不是我国古代战争的主要形式。日本古代倦也有...
武将单挑在古代战争中真的存在吗
答：单挑的场景在评书，演义中经常出现，但是真正历史上两军交战时，军队的最高统帅是不会亲自上阵的，否则整支军队都会有危险。但并不是说单挑就是没有的，我以前写过一篇关于历史上武将单挑的论述，下面三国武戏的段落，希望能给你提供一个参考。在历史上真实的三国战场中，双方将领一对一的阵前较量是不...
古代战争武将真会对决吗
答：当然会了，三国演义是胡编乱造的，三国志可是史实。乱世造英雄，要么靠兵法，要么靠武艺，总会有点强项的才能当将军，要不然各个守在军队后面，排兵布阵靠军师，将军光喊冲，光动嘴不动手，谁能服这样的将军？怎么可能打胜仗？两军势均力敌的时候，有武艺厉害的一方定然会派武将出去单挑，或一挑多，...